仅仅密封保

财政部在没有提供足够动机的情况下封存银行保险箱，侵犯了纳税人的隐私权。

银行保险箱。（照片：英国广播公司）

仅仅封存银行保险箱就可能构成对基本隐私权的侵犯。这是从穆尔西亚高等法院的一项裁决中摘录的主要内容，该裁决维持了一名因可能对财政部进行欺诈而接受调查的人提出的上诉，考虑到对装有箱子的箱子进行密封的预防措施税务机关期望能够找到违规行为的证据，但动机不足，因此侵犯了基本权利。

穆尔西亚税务局地区办事处向原告宣布，根据《普通税法》第 146 条和第 1065/2007 号皇家法令第 181 条，此人在银行的保险箱已被封存。名字和你的。该预防措施是在针对该行为者的个人所得税相关程序的框架内采取的。在上述通讯中，他召唤演员出现，以便在他面前打开盒子。

原告对上述通讯提出质疑，并向法院上诉，反对这一旨在获取与 C级联系人列表涉嫌未申报收入有关的证据的措施。它认为，该措施缺乏必要的动机，因此侵犯了基本隐私权（《CE》第 18.1 条），因为未能遵守其通过所必需的保证。他保证该措施缺乏必要的相称性判断。“政府谈论收集证据以核实被告是否正确地为公共开支的支持做出了贡献，但如此明显且同时如此不准确的声明如何能够让检查人员安全地侵犯个人和财产权？原告的家庭隐私？”由Devesa y Calvo Abogados公司领导的辩护律师问道。他认为，采取这样的限制隐私的预防措施，应该是在司法授权的情况下进行的，没有任何“笼统、简短、刻板”的理由。

安全箱。（照片：Freepik）

检察官办公室认为隐私没有受到侵犯。它澄清，如果盒子的主人不同意，则需要请求司法授权，但事实并非如此，因为受到质疑的是一个尚未打开的盒子的密封。“盒子里的东西并不是纯粹个人性质的物品”，而是为了将物品保护在比家里更安全的地方，因为它们具有更大的经济价值；检方指出，“贵重物品或现金的来源可能不合理。” 它认为，宪法法院于2000年11月30日裁定，纳税人的个人隐私只有在影响到权利核心的那一刻，即直到盒子被打开并且其中包含的信息被访问之前才受到影响。 . 其次，TC 已确定存在合法干预，并且考虑到在本案中存在有关应税活动和投资差异的个性化指示，因此干预是适当的。

_________________
C级联系人列表