Goorin Bros Cappello

e non è riuscito a Cappello Icon farlo, è stato comunque ritenuto assicurato ai sensi della polizza di rischio del costruttore del proprietario che non includeva specificamente i subappaltatori. Mentre è abbastanza ovvio che è generalmente desiderabile che il rischio si assuma (e quindi i premi pagati per copertura globale di tutti i soggetti coinvolti in un progetto) da parte della parte più idonea a conseguire i benefici complessivi appena menzionati (ndr. costi premio ed evitare confusione contenziosa) tale beneficio non può di per sé modificare l'interpretazione che verrebbe altrimenti data ad un contratto di assicurazione .

costruzione del progetto avevano quindi un interesse assicurabile non solo all'aggiunta da intraprendere alla struttura esistente ma alla struttura esistent Cappello Alpino e stessa. Se il danno fosse arrecato ad una struttura esistente completamente separata, il risultato sarebbe verosimilmente diverso. Alla luce di tutti i casi sopra indicati, la tendenza emergente sembra essere quella in ogni caso in cui esiste un Cappello Borsalino a politica di rischio del costruttore, e quando si verifica una perdita durante costruzione, l'assicuratore in genere non sarà in grado di presentare un reclamo surrogato contro gli appaltatori.

Una parte importante dei danni comporta perdite dovute all'interruzione dell'attività. La negligenza non era qualcosa che è sorto come risultato della costruzione, o come parte del processo di costruzione. Sia il pericolo che il danno qui in esame sono di natura operativa e rientrano quindi nella parte operativa dell Coppola Cappello a polizza. Non credo che Dresser possa rientrare in tale copertura. I motivi del giudizio [del giudice del processo] affermano che l'assicurazione dovrebbe essere interpretata come una non copertura della proprietà degli appaltatori dopo che la costruzione è stata praticamente completata.

Di conseguenza, l'ambito della copertura fornita dalla maggior parte delle polizze di rischio del costruttore può essere minimo se viene applicata l'esclusione di lavori/progetti difettosi. Il caso Alberta di Simcoe & Erie General Insurance Co. v. Royal Insurance Co. of Canada [supra], ha comportato il crollo di un ponte destinato ad essere utilizzato nella realizzazione di un sistema di transito su metropolitana leggera. È stato determinato che il collasso è stato causato da un errore di progettazione. La Corte ha deciso che l'errore di progettazione era u Goorin Bros Cappello n errore che interessava l'intera opera, ovvero il ponte.

una definizione ampia di danno risultante che include i danni alla proprietà assicurata ad eccezione del costo di riparazione o sostituzione della parte o componente della proprietà assicurata che era difettosa. Un altro tentativo di fornire una copertura espansiva è stato quello di limitare l'esclusione alla parte componente o al singolo articolo difettoso. Si è deciso che l'errore di progettazione era un errore di progettazione che interessava l'intera opera, ovvero il ponte; che il ponte era un tutto integrale; e che sarebb

e improprio separare il ponte in oggetti separati di proprietà.